Analyse: Straße von Hormus und Eskalationsrisiko

© Peter Hermes Furian / Adobe Stock

Die Straße von Hormuz, die schmale Schifffahrtsstraße zwischen Iran und Oman, benannt nach dem sagenhaft reichen alten Königreich Ormus, fasziniert die Ölhändler seit der iranischen Revolution 1979. Der Iran hat regelmäßig damit gedroht, die Straße für die feindliche Schifffahrt zu schließen, während die Vereinigten Staaten und seine Verbündeten haben zugesagt, es offen zu halten und die Schifffahrtsfreiheit zu wahren, wenn nötig mit Gewalt.

Die Meerenge ist zu einem symbolischen Brennpunkt der regionalen Konfrontation und des indirekten Konflikts zwischen dem Iran einerseits und den Vereinigten Staaten und Saudi-Arabien andererseits geworden.

Zwei Öltanker wurden am Donnerstag im Golf von Oman, südlich der Einfahrt zur Meerenge, angegriffen und zurückgelassen, was die Befürchtung einer neuen Konfrontation zwischen dem Iran und den Vereinigten Staaten auslöste.

Laut Energy Information Administration (EIA), dem unabhängigen Statistik- und Analysearm des US-Energieministeriums, ist die Straße von Hormus der weltweit wichtigste Chokepoint für Öl.

Etwa 30% des weltweiten Seeverkehrs von Rohstoffen und Produkten werden jedes Jahr über die Meerenge befördert, sodass die Schließung zu einer erheblichen Störung der globalen Ölversorgung führen kann ("World Transit Chokepoints", UVP, Juli 2017).

Während des Iran-Irak-Krieges (1980-1988) zielten beide Länder auf Tanker - der Irak griff Schiffe an, die um die Insel Kharg im nördlichen Golf herum geladen wurden, und der Iran zielte auf Schiffe weiter südlich und in der Meerenge.

Während des Tankerkriegs haben die Vereinigten Staaten, das Vereinigte Königreich und einige andere Länder zugesagt, die Schifffahrt im zentralen und südlichen Teil des Gebiets zu schützen und Marinekonvois zu organisieren.

Die Meerenge selbst ist an der engsten Stelle nur 34 km breit, und die Tankschiffe sind auf eine noch engere Schifffahrtsspur mit einer Breite von jeweils 3 km beschränkt. Die Verkehrstrennung soll das Kollisionsrisiko verringern.

Der eingeschränkte Handlungsspielraum erhöht die Anfälligkeit des langsamen Tankerverkehrs für Angriffe von der Küste oder von feindlichen Schiffen innerhalb der Meerenge erheblich.

In der Praxis ist das Einsatzgebiet, wie der Tankerkrieg gezeigt hat, viel breiter, einschließlich des gesamten Golfs, der Meerenge und des benachbarten Golfs von Oman, des Arabischen Meeres und des südlichen Roten Meeres.

CHOKEPOINT
Der Iran hat verschiedene Möglichkeiten, die feindliche Schifffahrt anzugreifen, darunter Minen, Küstenraketenbatterien, U-Boote, Marineschiffe und eine Flotte kleiner, schneller und wendiger Boote, die von der Revolutionsgarde des Landes betrieben werden.

Während des Tankerkriegs wurde der größte Teil des Schadens durch Minen, Seidenraupenraketen an Land und Schnellbootangriffe mit Raketengranaten und Schüssen verursacht ("The Tanker War", US Naval Institute, 1988).

Trotz der Drohungen des Iran und Tausenden von Analyseseiten, die über die Fähigkeit des Landes, die Meerenge zu schließen, veröffentlicht wurden, ist es unwahrscheinlich, dass das Land die Meerenge für mehr als ein paar Tage oder ein paar Wochen für die Schifffahrt blockieren könnte.

Die Bemühungen, die Meerenge zu schließen, würden von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten als ein Akt der Aggression interpretiert und eine überwältigende militärische Reaktion hervorrufen.

Angesichts der Überlegenheit der US-Luft- und Seefahrt in der Region könnten die Vereinigten Staaten wahrscheinlich die Onshore-Raketenbatterien sowie die Aktivitäten von See- und U-Booten und Schnellbooten unterdrücken.

Unter der Annahme, dass die Vereinigten Staaten und die verbündeten Seestreitkräfte bereit sind, erneut Konvoischutz zu leisten, könnte der Iran keine eskortierten Tanker angreifen, ohne in direkten Konflikt mit US-Kriegsschiffen zu geraten.

ESKALATION
Das eigentliche Problem ist, dass bewaffnete Konflikte in der Meerenge über mehrere Sub-Theater hinweg zu einem größeren Konflikt zwischen den Vereinigten Staaten und dem Iran eskalieren können.

Mögliche Sub-Theater sind der Jemen, Ost-Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Bahrain, der Irak, Syrien, Afghanistan und weitere Gebiete sowie das Innere des Iran selbst (eine Wiederholung des Krieges der Städte in den 1980er Jahren).

Die Besorgnis über bewaffnete Konflikte in der Meerenge ist wirklich besorgt über die unkontrollierte Eskalation zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten und dem Iran.

Die Vereinigten Staaten bekennen sich derzeit öffentlich zu einer Politik der kontrollierten Eskalation, indem sie zunehmend strengere Wirtschaftssanktionen anwenden, um den Iran zu zwingen, über nukleare und andere Fragen zu verhandeln.

Hochrangige US-Beamte haben ihren Amtskollegen in Europa, Russland und China versichert, dass eine kontrollierte wirtschaftliche Eskalation eine tragfähige Alternative zur militärischen Konfrontation darstellt.

US-Diplomaten neigen dazu, diesen Ansatz als "Zwangsdiplomatie" zu bezeichnen und ihn als Alternative zum unvermeidlichen Krieg einem manchmal skeptischen ausländischen Publikum vorzustellen.

(Die US-Sanktionen gegen den Irak in den 1990er Jahren und die Vorbereitungen für den Irak-Krieg 2003 liefern eine faszinierende und kontroverse Fallstudie darüber, ob Zwangsdiplomatie eine echte Alternative zum Krieg oder nur ein Auftakt zu bewaffneten Konflikten ist.)

Zwangsdiplomatie erfordert jedoch eine exquisite Kalibrierung des Druckgrades, um sicherzustellen, dass eine kontrollierte Eskalation nicht zu einer unkontrollierten Eskalation führt.

BINDER BOX
Die Vereinigten Staaten haben den wirtschaftlichen Druck auf den Iran drastisch erhöht, indem alle Verzichtserklärungen für Käufer von iranischem Rohöl ab Anfang Mai beseitigt wurden, und bedrohen nun die petrochemischen Exporte des Landes.

Auf eine dramatische wirtschaftliche Eskalation folgten eine Reihe von Angriffen auf die Schifffahrt, die einige dem Iran vorwerfen. ein Raketenangriff in Bagdad; Geheimdienstberichte über feindliche Aktivitäten gegen US-Streitkräfte; und der Einsatz zusätzlicher US-Truppen in der Region.

Da die im Rahmen des Atomabkommens von 2015 dem Iran versprochene Sanktionsentlastung verflogen ist, hat Teheran seine nuklearen Aktivitäten verstärkt und damit gedroht, einige der anderen Bedingungen des Abkommens nicht mehr einzuhalten.

Die plötzliche Eskalation der Spannungen scheint zumindest einige politische Entscheidungsträger auf allen Seiten unvorbereitet getroffen zu haben und zu einem jüngsten Rätsel der Deeskalation geführt zu haben.

Die Vereinigten Staaten haben den Regimewechsel öffentlich als Ziel abgelehnt, Verhandlungen ohne Vorbedingungen angeboten und die geringe Anzahl zusätzlicher Truppen, die in die Region entsandt wurden, hervorgehoben.

Der Iran hat erklärt, er wolle keinen Krieg führen und hat einen zuvor inhaftierten US-Bürger freigelassen. Beide Maßnahmen scheinen vertrauensbildend zu sein.

Diplomaten und Spitzenpolitiker aus der Schweiz, Deutschland und Japan scheinen an den Bemühungen beteiligt zu sein, zwischen beiden Seiten zu vermitteln.

STEUERUNG
Die führenden US-Politiker scheinen davon überzeugt zu sein, dass sie eine „Eskalationsdominanz“ erreicht haben, die es ihnen ermöglicht, den Iran nach Belieben und ohne allzu großes Risiko anzuwählen und abzusenken.

In diesem Szenario besteht die beste Option für den Iran darin, den von den Vereinigten Staaten ausgeübten Druck zu akzeptieren, der jedoch unangenehm ist, anstatt eine weitere Eskalation zu riskieren („Über Eskalation: Metaphern und Szenarien“, Kahn, 1965).
Gegenwärtig sind die USA bestrebt, den wirtschaftlichen Druck aufrechtzuerhalten und gleichzeitig den Ausbruch direkter bewaffneter Konflikte zu vermeiden.

Dies bedeutet, die Verbündeten zu überzeugen, die Sanktionen aufrechtzuerhalten und gleichzeitig zu berechnen, dass der Iran die meisten Bestimmungen des Atomabkommens weiterhin einhalten und militärische Provokationen vermeiden wird. Deeskalation der militärischen Konfrontation bei Beibehaltung der wirtschaftlichen Druckkampagne.

In einem derart angespannten Umfeld besteht jedoch immer das Risiko, dass ein kleiner Zwischenfall oder Unfall in einer Weise eskaliert, die von führenden politischen Entscheidungsträgern nicht geplant wurde.

Spitzenführer haben möglicherweise nicht die volle Kontrolle über Untergebene, Stellvertreter und Verbündete und werden möglicherweise zu einem Konflikt gedrängt, auf dem sie bestehen, dass sie nicht wollen.

Möglicherweise hat der Iran nicht die volle Kontrolle über die Milizen, die er im Jemen bewaffnet hat. Die Vereinigten Staaten haben möglicherweise nicht die volle Kontrolle über die Hawk-Elemente in Saudi-Arabien, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Israel, die einen Krieg mit dem Iran wollen.
In der gegenwärtigen Hochspannung können die hawkischen Elemente sowohl in der US-Regierung als auch in der iranischen Regierung jeden Vorfall ausnutzen, um ihre jeweiligen Führer zur Eskalation zu drängen.

Die Verwundbarkeit von Tankschiffen in der Straße von Hormuz ist genau die Art von Vorfall, der eine ungeplante und unkontrollierte Eskalation auslösen könnte.
Hormuz ist nicht wichtig, weil das tägliche Ölvolumen die Meerenge durchfließt, sondern weil es ein extrem angespannter Brennpunkt ist, der einen viel größeren Konflikt auslösen kann, auf den beide Seiten nicht bestehen wollen.