Tankerhandel bleibt (vorerst) stabil inmitten des Nahostkonflikts

Copyright von Roger Hagelstein1/Wirestock Creators/AdobeStock

Wenn die Spannungen im Nahen Osten zunehmen, kann es hilfreich sein, sich sowohl mit den Dingen zu befassen, die nicht passieren, als auch mit den Dingen, die passieren.

Im Rohölmarkt bedeutet dies, sich darauf zu konzentrieren, dass bislang kein einziges Barrel Rohöl verloren gegangen ist. Es liegt im Interesse aller Beteiligten, dass dies auch so bleibt.

Die Rohölpreise stiegen am Montag im frühen Handel in Asien erneut an. Die globalen Benchmark-Futures für Brent LCOc1 legten um 2,1 % zu und wurden zu 75,76 USD pro Barrel gehandelt.

Dies knüpfte an den 7-prozentigen Anstieg vom 13. Juni an, als Brent den höchsten Stand seit fast fünf Monaten erreichte, nachdem Israel eine Reihe von Drohnen- und Luftangriffen startete, bei denen mehrere hochrangige iranische Kommandeure und Atomwissenschaftler getötet und Atomanlagen beschädigt wurden. Es ist jedoch erwähnenswert, dass die Reaktion der physischen Ölpreise im Nahen Osten gemäßigter ausfiel als die auf dem Papiermarkt.

Der Preis für Dubai-Swaps, also Verträge, die gegen den physischen Preis von Dubai-Rohöl abgerechnet werden, stieg am 13. Juni um 5,8 Prozent und lag zum Ende bei 71,03 Dollar pro Barrel.

Der Anstieg von 3,86 Dollar pro Barrel bei Dubai-Swaps steht dem Anstieg von 4,87 Dollar bei Brent-Kontrakten gegenüber. Dieser geringere Anstieg bei physischem Öl ist möglicherweise ein Zeichen dafür, dass Händler und Raffinerien etwas weniger besorgt über eine Lieferunterbrechung sind als die Papierinvestoren in Brent.

Auch wenn die physischen Ölpreise weniger stark anstiegen als die Papierpreise, gab es dennoch starke Anstiege, und diese sind eine rationale Reaktion auf den eskalierenden Konflikt, insbesondere da dieser kaum Anzeichen einer Abkühlung zeigt, da die israelischen Angriffe und der iranische Raketenbeschuss anhalten.

Für die Ölmärkte ist jedoch entscheidend, ob die Gefahr von Angriffen auf die Infrastruktur der iranischen Rohölproduktion und -exporte sowie eines Versuchs des Iran, die Straße von Hormus zu blockieren, realistisch oder unmittelbar ist.

Durch den schmalen Hormuz-Kanal zwischen dem Persischen Golf und dem Golf von Oman sowie den dahinterliegenden Indischen Ozean wird etwa ein Fünftel des weltweiten täglichen Ölverbrauchs von bis zu 20 Millionen Barrel pro Tag (bpd) transportiert.

Die OPEC-Mitglieder Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, Kuwait, der Irak und der Iran nutzen diese Route für den Großteil ihrer Rohöl- und Produktexporte, und es gibt kaum praktikable Alternativen.

Darüber hinaus nutzt Katar, der weltweit zweitgrößte Versender dieses tiefgekühlten Brennstoffs, diese Route für den Export von Flüssigerdgas.

Allerdings muss auch darauf hingewiesen werden, dass die Meerenge in allen Konflikten der Vergangenheit im Nahen Osten noch nie blockiert wurde, obwohl es Fälle gab, in denen der Iran Tanker geentert und festgehalten hat.

Man könnte auch argumentieren, dass die beste Option für den Iran derzeit darin besteht, den Markt über die Risiken der Schifffahrt über Hormuz nachdenken zu lassen, was zu einem höheren Ölpreis führt, während man in Wirklichkeit nichts unternimmt, um die Wasserstraße zu schließen.

HORMUZ-RISIKEN

Doch was würde passieren, wenn der Iran eine sogenannte nukleare Option anstrebt und versucht, die Wasserstraße zu schließen?

Dies würde den Iran und die anderen Länder daran hindern, Rohöl zu exportieren und würde mit ziemlicher Sicherheit weitere Mächte in den Konflikt hineinziehen.

Die USA würden möglicherweise Maßnahmen ergreifen, um die Wasserstraße offen zu halten, und der Iran würde zudem das gesamte Wohlwollen aufgeben, das er bei seinen Golfnachbarn und bei China genießt, dem weltgrößten Rohölimporteur und faktisch einzigen Großabnehmer des sanktionierten iranischen Öls.

China betreibt keine Lautsprecherdiplomatie, was jedoch nicht bedeutet, dass es seinen Standpunkt nicht beiden Konfliktseiten kundtut. Zudem ist Peking an einer schnellen Deeskalation interessiert.

Die Vereinigten Staaten neigen dazu, ihre Ansichten öffentlich kundzutun, auch wenn diese angesichts der Angewohnheit von Präsident Donald Trump, spontan zu sprechen und seinen eigenen hochrangigen Beamten zu widersprechen, oft etwas verwirrend sind.

Doch auch die Botschaft aus Washington scheint ziemlich eindeutig: Man werde Israel bei der Verteidigung unterstützen und nur dann in den Konflikt eingreifen, wenn Teheran US-Personal oder -Interessen direkt angreift.

Israel hat sich außerdem darauf beschränkt, nur die iranische Energieinfrastruktur wie Raffinerien und Lagertanks anzugreifen. Diese Maßnahmen zielen zwar darauf ab, den Iranern das Leben schwerer zu machen, die Produktion und den Export von Rohöl jedoch nicht zu beeinträchtigen.

Damit sollen die Risiken für die Rohölversorgung im Nahen Osten nicht heruntergespielt werden. Vielmehr soll damit anerkannt werden, dass selbst dramatische Situationen in der Vergangenheit zu begrenzten Versorgungsunterbrechungen geführt haben und die Spannungen letztlich nachlassen.

(Reuters: Die hier geäußerten Ansichten sind die des Autors Clyde Russell, einem Kolumnisten von Reuters.)