Skuld sagt, dass gemeinsame Marineschutzversicherung legales schwarzes Loch hat

Von Aiswarya Lakshmi • 18 Februar 2018

Sind in der Vertragskette nur zwei, ein Eigentümer und ein Charterer, und wird der Charterer haftbar, so geht es nicht weiter: Der Versicherer trägt den Schaden und es besteht kein Regressanspruch.

Was passiert jedoch, wenn es einen schuldigen Dritten gibt und der Versicherer eine abgetretene Forderung (gegen zB einen Sub-Charterer mit wesentlichen Back-to-Back-Bedingungen) verfolgen möchte, um seine finanziellen Aufwendungen wiederzuerlangen?

Dieses Szenario wurde vom Obersten Gerichtshof des Vereinigten Königreichs in The OCEAN VICTORY in Betracht gezogen, wo der Charterer Versicherungsprämien für sich selbst und den Eigentümer und die Chartervertragspartei geleistet hatte, die für sie als Mitversicherte vorgesehen waren.

In der ersten Instanz hat der Gerichtshof den Charterer für die Anordnung des Schiffes in einem unsicheren Hafen zur Verantwortung gezogen und erklärt, der Versicherer könne eine abgetretene Forderung gegen den Untercharterer geltend machen. Aber im Berufungsverfahren wurde diese Entscheidung aufgehoben. Das Berufungsgericht entschied, dass der Hafen sicher sei und dass die Versicherungsbestimmungen in der Unterlassungsvereinbarung einen "vollständigen Code" für "ein durch Versicherungen finanziertes Ergebnis bei Verlust oder Beschädigung des Schiffes durch Meeresrisiken" enthielten (in diesem Fall Verlust) des Schiffes als Folge von schlechtem Wetter im Hafen).

Im Obersten Gerichtshof stimmten fünf Rechtslords einstimmig mit dem Berufungsgericht überein und stellten fest, dass der Hafen sicher war. Daraus folge, dass der Charterer daher gegenüber dem Eigentümer nicht haftbar sei und dass der Versicherer in keinem Fall Regressansprüche geltend machen könne.

Bei der zweiten Frage, ob der Kaskoversicherer und der Kaskoversicherer eine Submissionsforderung gegen den Untercharterer erheben könnten, wurde die Entscheidung des Gesetzeshüter jedoch 3: 2 geteilt.

Lord Sumption fragte in seinem Minderheitsurteil, ob die Wirkung der gemeinsamen Versicherung darin bestünde,

a) die Haftung des Charterers für die Zahlung von Schadenersatz an den Eigentümer ausgeschlossen wurde, oder

(b) die vom Versicherer geleistete Zahlung hat den Verlust des Eigentümers ausgeglichen und damit die Haftung des Charterers gedeckt.

Seine Frage war wichtig, denn wenn die Haftung ausgeschlossen würde ("a" oben), würde kein Rückgriffsanspruch folgen, aber wenn die Zahlung den Verlust ("b" oben) "wiedergutmachen" würde, könnten die Versicherer einen Regressanspruch geltend machen. Lord Sumption hielt die Haftung für gut, Lord Clarke stimmte zu, aber die anderen drei Gesetzeshüter waren der Ansicht, dass die Haftung ausgeschlossen sei und daher kein Regressanspruch geltend gemacht werden könne.

Über die Wirkung dieses Urteils wurde viel geschrieben.

Die Entscheidung fiel auf die vertragliche Konstruktion, die drei der fünf Gesetzeshüter zu der Schlussfolgerung veranlasste, dass der Eigner und der Charterer sich in der Tat entschieden hatten, die Haftung untereinander unter der Unterlassungsvertragspartei auszuschließen und dass im Falle des Verlustes eine "Versicherung finanziert Lösung "würde gesucht werden: Es wurde kein Verlust erlitten, der die Grundlage eines Rückgriffsanspruchs bilden könnte, und daher konnte kein Regressanspruch geltend gemacht werden.

Obwohl es wichtig ist, daran zu denken, dass die Äußerungen der Gesetzeshüter in diesem Urteil des Obersten Gerichtshofs obiter waren (was bedeutet, dass sie nicht den Grund für das Endurteil bilden), hat dies für einige ein "legales schwarzes Loch" hinterlassen, wo die Fehlverhalten ist grundsätzlich in der Lage, eine Haftung zu vermeiden, und es stehen den Versicherern immer noch Argumente zur Verfügung, die die Ausübung einer abgetretenen Forderung ermöglichen können.

Der erste betrifft die Eigenschaft des Charterers als Schiffseigner (Depotbank) des Schiffes, das Besitztitel besitzt, und sein Recht, einen Untercharterer aus unerlaubter Handlung zu verfolgen, obwohl ein solcher Anspruch den Nachweis der Fahrlässigkeit eines Untercharters erfordern würde.

Die zweite betrifft den Grundsatz des übertragenen Schadens, wenn eine Vertragspartei (der Versicherer) Schadenersatz von einem Dritten (Untercharterer) verlangen kann, wenn die Folgen der Handlungen der Untercharterer vorhersehbar Verluste für die Versicherer verursachen würden, die Versicherer jedoch nicht hätten ein direktes Klagerecht gegen Untercharterer.

BIMCO hat im BARECON 2017 eine Klausel veröffentlicht, die hoffentlich dieses "legale schwarze Loch" anspricht.