Strafgesetze zur maritimen und strikten Haftung

Von Dennis L. Bryant • 19 Februar 2018

Es gibt eine Reihe von Bundes- und Landesstatuten, die absichtlich und zu Recht eine strenge strafrechtliche Verantwortlichkeit auferlegen. Personen, die gefährliche Sprengstoffe herstellen, und Personen, die gefährliche Tiere halten, verursachen ernsthafte Risiken für die öffentliche Sicherheit. Es liegt auf der Hand, dass diese Personen und Organisationen auch dann, wenn ihnen keine kriminelle Fahrlässigkeit oder Vorsatz daraus erwächst, eine potenzielle strafrechtliche Verantwortlichkeit zu übernehmen haben.

Es gibt jedoch andere Gesetze, die nicht offenlegen, ob die Autoren die strafrechtlichen Sanktionen, die wegen Nichteinhaltung der Konvention vorgesehen sind, strikt anwenden oder ob die strafrechtliche Haftung den Nachweis einer strafbaren Fahrlässigkeit oder eines bestimmten Vorsatzes erfordert. Zwei solche Statuten von Interesse für die maritime Gemeinschaft sind das Refuse Act von 1899 und das Migratory Bird Treaty Act (MBTA).

Das Abfallgesetz wurde verabschiedet, um das Problem des vorsätzlichen Abladens von Müll, Abfall und Müll in die schiffbaren Gewässer der Vereinigten Staaten zu lösen, das in dieser Zeit ernsthafte Ausmaße annahm. Das Refuse Act wendet sich nicht an sciencer. Die vorgezogenen Gerichtsentscheidungen in Bezug auf den Rechtsakt folgten dem richterlichen Konzept, dass die Satzungen so auszulegen sind, dass sie mit dem Gewohnheitsrecht übereinstimmen, sofern nichts anderes angegeben ist. Diese Gerichte stellten fest, dass scient ein notwendiges, wenn auch nicht genanntes Element der Straftat sei, wenn strafrechtliche Sanktionen verhängt werden sollten. Erst später begannen die Gerichte, das Statut wörtlich zu interpretieren und erlaubten Verurteilungen, wenn es keinen Beweis für die Absicht gab. Nun sind solche Verurteilungen und Verurteilungen in Fällen, in denen Staatsanwälte keinen Ermessensspielraum bei der Erhebung von Gebühren haben, alltäglich geworden.

Die MBTA wurde erlassen, um den Migrationsvogel-Vertrag zwischen den Vereinigten Staaten und Großbritannien (im Namen Kanadas) umzusetzen. Dies war in einer Zeit, in der Vögel mit einer enormen Geschwindigkeit geschlachtet wurden und bereits zum Aussterben der Brieftaube und verschiedener anderer Arten geführt hatten. Ziel des Vertrags und des Gesetzes war es, Zugvögel, zu denen fast jeder Vogel in Nordamerika gehört, vor unautorisierten Jagd- und Jagdmethoden zu schützen. Das Gesetz sieht im Wesentlichen vor, dass es eine Straftat ist, einen Zugvogel missbräuchlich zu nehmen oder zu töten. Leider richtet sich die MBTA, wie das Abfallgesetz, nicht an Wissenschaftler. Frühe Fälle waren auf Strafverfolgungen wegen unpassender Jagd beschränkt, so dass eine kriminelle Absicht nicht verhandelt wurde. Später jedoch begannen aggressive Staatsanwälte, die MBTA wie das Refuse Act zu nutzen, um sich anderen Personen als Jägern und Wesen zuzuwenden, die unbeabsichtigt Zugvögel töteten.

Am 22. Dezember 2017 gab das Innenministerium des Innenministeriums ein Memorandum heraus, in dem es heißt, dass es jetzt die Politik des Ministeriums ist, dass die MBTA die unbeabsichtigte Entnahme von Zugvögeln nicht verbietet. Von nun an wird das Ministerium nur Fälle verfolgen, in denen positive Maßnahmen zum Zweck der Entnahme oder Tötung von Zugvögeln vorgesehen sind. Einige mögen mit der Analyse im Memorandum oder mit seiner ziemlich umfassenden Politikänderung argumentieren. Ein größeres Problem ist, dass es sich nur auf die Politik eines Bundesministeriums auswirkt, das nur begrenzte Befugnisse bei der Durchsetzung des MBTA hat.

Es war die Politik des Justizministeriums, wenn nicht schriftlich, Strafverfolgungen nach dem Abfallgesetz und der MBTA zu verfolgen, wann immer der Bundesanwalt (im Hauptquartier der Abteilung oder in einem örtlichen Büro des US-Staatsanwaltes das dachte) Es scheint keine detaillierte Anleitung zur Kontrolle dieses Ermessens zu geben.Das Abfallgesetz wurde zum ersten Mal verwendet, um ein Unternehmen wegen der unbeabsichtigten Freisetzung von Öl ins Wasser in den 1930er Jahren strafrechtlich zu verfolgen.Die MBTA wurde zuerst auf diese Weise nach der Erdung von 1989 verwendet und Ölverschmutzungen der Exxon Valdez. Danach erscheinen das Abfallgesetz und / oder die MBTA routinemäßig in Anklagen, die nach einer Ölpest eingebracht werden.

Ende der 1990er Jahre setzte sich die maritime Gemeinschaft für den Versuch ein, in beiden Statuten eine scient-Bestimmung einzufügen. Dies wurde durch einen heftigen Druck seitens des Justizministeriums aufgefangen. Hochrangige Staatsanwälte der Abteilung für Umwelt und natürliche Ressourcen versicherten der Seebar mehrere Male, dass es niemals eine strafrechtliche Verfolgung geben würde, wenn die einzige Anklage die Verletzung des Abfallgesetzes oder der MBTA wäre. Solche Straftaten wurden nur erhoben, um den Verhandlungshebel zu erhöhen, um eine Einspruchsabrede des Beklagten für andere Straftaten zu erhalten, die eine Scient-Anforderung enthielten. Die maritime Gemeinschaft wich angesichts solcher Behauptungen zurück.

Am 6. Dezember 2004 war der Massengutfrachter Selendang Ayu mit 66.000 Tonnen Sojabohnen unterwegs von Seattle, Washington nach Xiamen, China. Es hatte auch ungefähr 340.000 Gallonen Bunker und andere Erdölprodukte (Schmiermittel, usw.) an Bord. Während eines Wintersturms in der Beringsee erlitt das Schiff einen großen Motorunfall. Trotz größter Bemühungen der Ingenieursmannschaft konnte der Motor nicht neu gestartet werden. Der Bulker landete schließlich vor der Nordküste der Unalaska-Insel und brach sich im heftigen Wintersturm seinen Rücken, indem er seine gesamte Ladung Sojabohnen sowie seine Bunker und andere Öle verschüttete. Mehrere tausend Seevögel starben infolge der Ölpest. Die Besitzer von Selendang Ayu gaben Millionen für die Umweltaktion aus und dann Millionen für die Beseitigung von Wrack an der isolierten Küste (die vollständige Entfernung wurde vom Staat Alaska gefordert, der zuvor Wracks an ähnlichen Orten zugelassen hatte). . Millionen wurden auch in Schadenersatzforderungen für natürliche Ressourcen bezahlt. Keine dieser Ausgaben war völlig unangemessen. Das US-Justizministerium entschied jedoch, dass eine strafrechtliche Verfolgung der Eigentümer notwendig sei. Nach der Eröffnung des Falles könnte es nicht genügend Beweise für vorsätzliches oder fahrlässiges kriminelles Verhalten finden. Nicht abgeschreckt, DOJ eingereicht Anklage gegen die Besitzer wegen Verstoßes gegen die Refuse Act (für die Abgabe von Sojabohnen in schiffbaren Gewässern der Vereinigten Staaten) und für die Verletzung der MBTA (für "mit" wandernden Seevögeln, die das verschüttete Öl aufgenommen hatte). Die Eigentümer waren nicht in der Lage zu argumentieren, dass sie nicht beabsichtigten, dass die Erdung stattfand; noch konnten sie behaupten, dass sie in Bezug auf die Erdung nicht nachlässig waren. Keines der Argumente stellt eine Verteidigung gegen eine Gefährdungshaftung dar. Ohne eine Entscheidung zu treffen, reichten die Eigentümer eine Schuldeinweisung ein und zahlten eine Geldstrafe von 9 Millionen Dollar. Dies ist das erste Mal in der neueren Geschichte, dass das Justizministerium einen Reeder nur wegen Verletzung von verschuldensunabhängigen Verbrechen angeklagt hat. Als der Staatsanwalt der US-Staatsanwaltschaft in Alaska über diesen Rechtsstreit befragt wurde, erklärte er, dass die Anwälte der Abteilung für Umwelt und natürliche Ressourcen auf dieser Vorgehensweise bestanden. Auf Nachfrage verlangten die Staatsanwälte der Abteilung für Umwelt und natürliche Ressourcen, dass das Büro der US-Staatsanwaltschaft in Alaska darauf bestanden habe.

Reeder und Betreiber sind in einer unhaltbaren Position. Wenn das Öl ohne Verschulden der Besatzung verschüttet wird, wird der Ankläger aggressiv sein und allen möglichen Anklagen nachgehen, einschließlich der verschuldensunabhängigen Anklage, oder, wenn das Schiff alle zivilrechtlichen Verpflichtungen erfüllt, werden die Angelegenheiten dort enden? Solche Ergebnisse sollten in Strafsachen nicht zum Würfeln führen.

Der Kongress hat dieses Durcheinander geschaffen, indem er nicht die Bestimmungen des Abfallgesetzes und des Gesetzes über den Zugvogelvertrag aufgenommen hat. Es ist Zeit für den Kongress, auf den Teller zu steigen. In der Zwischenzeit sollten die Gerichte bei der Handhabung solcher Strafverfolgungsmaßnahmen, bei denen keine kriminelle Fahrlässigkeit oder Absicht nachgewiesen werden kann, diese Satzungen konservativ und in Übereinstimmung mit dem Gewohnheitsrecht auslegen, indem sie die Vorlage eines wissenschaftlichen Nachweises verlangen.